之绚烂，死如秋叶之静美。对原诗简直恩同再造。beautiful译为绚烂，又补充了一个不存在的对应词“静美”，将这首诗的格式，遣词一下子拉高了一个维度，但泰戈尔原诗的深邃意境仍然得到了原汁原味的保留。

相反的是，英文记录片《杜甫》中反向翻译的诗句，骈丽唐诗瞬间返璞归……砧，变成了live，death，beautiful这样的基础词语堆砌。当然，这也不能怪译者，他们的语言真的翻不出这么多花活。比如在中文当中，绚烂的同意词一排可以排出几十个，类似静美这样的搭配可以临时创造出成百上千的意境词，关键读者还能非常容易地理解。这些，英语，真的做不到，也的确没有几种语言能够如此。

从现在的世界语言普及状况来看，中国人阅读外国原语种文献的阻力越来越小。

但能够反过来阅读中国典籍，尤其中国古代典籍，更重要的是能够真正正确解读中国古籍的外国学者，可谓凤毛麟角。那么他们凭什么对我中国历史，科学史，物种考证等等方面说三道四？本文引用的海量原典，那些高鼻子是没有可能全部掌握的。中文，尤其是中文古文，是不可能自成年后开始学就可以达到融会贯通的。所以如果我们在这些领域盲目引进国外学者观点，比如关于夏朝历史，比如哥伦布大交换涉及的舶来物种……按照西方论调去全盘接收，那就和焚书坑儒没有什么区别，是对中华几千年文化留存的全面否定。

关于语言，翻译，之前我们也提出过一个命题——《几何原本》真的有原本吗？为什么欧氏几何在几千年前用词就这么准确？当然了，因为你看到的，是现代语言用现代规范用语对这本书进行的再解读，再演绎，再创作。之前我曾经说过，如果套用现代专业用语，《道德经》可以被翻译成量子物理原本，这是真的…日后，笔者迟早会这么做的。

信原典，勿随便相信翻译。信原典，勿随便相信引用。

没有足够资源查到原典，非考勿传…否则一旦被指出引用有误，那是真得尴尬…但这种现象在许多专业论文领域都屡见不鲜，这才是学术的悲哀。